ÞETTA ER KENNSLUBÓKARDÆMI UM HVERNIG Á EKKI AÐ GERA ÞETTA!

Þetta er akkúrat ástæðan fyrir því að múslímar ná að innleiða sínar reglur og sín gildi í löndunum sem þeir flytjast til

Hinn vestræni heimur er svo upptekinn af misskilinni pólitískri rétthugsun að þjóðirnar eru algjörlega að missa tökin á samfélögum sínum.
Það er ekkert athugavert við að fólk flytjist á milli landa og kjósi sér búsetu þar. Hvorki múslimar eða aðrir.

Það sem er athugavert er að stjórnvöld gefi afslátt af lögum, reglum og lífsgildum sem þeir hafa samþykkt að búa við!

Af ótta við að þykja fjandsamlegir hafa flest samfélög gefið afslætti á grundvallaratriðum og sérstaklega þegar múslimar eru annars vegar. Þeir hafa fengið svigrúm til að flytja með sér sín gildi og ekki síst þau sem vestrænar þjóðir hafa mestu óbeit á. Þeir hafa komist upp með að flytja með sér óvirðingu og kúgun á konum til landa þar sem konur hafa barist fyrir jafnrétti með blóði, svita og tárum með ágætis árangri. Þær konur eru núna stimplaðar sem hórur og þaðan af verra af þessum nýju löndum þeirra.

Hvaða vit er í því að vestrænar þjóðir hjálpi til við að halda á lofti gildum sem okkur finnast brot á mannréttindum, brot á lögum og brot á mannlegum gildum?

Tökum á móti fólki með opnum örmum ef við ætlum að leyfa þeim að koma. EN stöndum vörð um okkar gildi

Kveðja Andrea æsssssta

ps. Ég get ekki séð að rökin sem frakkarnir nota til að réttlæta dóminn haldi vatni! Hvernig var það sannað fyrir dóminum að konan var ekki "hrein mey"?
OG Ef ég er ekki "hrein mey" er ég þá óhrein? Gerir kynlíf mig óhreina?
Hvaða rugl er þetta?
Er ekki kominn tími til að henda þessu orðasambandi út um gluggann?!

Hjónaband ógilt í Frakklandi vegna ósannsögli um meydóm

Athugasemdir

[Ómar Ingi, 31.5.2008 kl. 14:53]

Shiiiiiiii

[Óskar Þorkelsson, 31.5.2008 kl. 15:11]

þarna er ég þér algerlega sammála Andrea

[Elías Halldór Ágústsson, 31.5.2008 kl. 15:27]

Niðurstaða dómsins hefði verið nákvæmlega sú sama hér á Íslandi; sjá þriðja tölulið 28. greinar hjúskaparlaga frá 14. apríl 1993.

[Jenný Anna Baldursdóttir, 31.5.2008 kl. 15:38]

Það er vandrötaður þessi millivegur.  Vesturlönd eru hrædd og á kafi í pólitískri rétthugsun.  Kannski mótvægi við öfgunum í hina áttina.

Ég er hins vegar 100% sammála þér, hefði reyndar ekki getað orðað þetta betur sjálf.

Thank you woman.

[Fransman (IP-tala skráð) 31.5.2008 kl. 15:48]

Þetta hefur ekkert með það að gera að þau voru múslimar.. Skoðaðu bara hvernig þessi mál eru hjá "sann" kristnum eða gyðingum, það er það sama uppi á teningnum þar.

Dómurinn tók enga afstöðu til þess að þarna hefðu verið átt múslimar í hlut, eða það hefði verið um að ræða meydóm konunar, heldur sótti lögfræðingur mannsins málið á þeim forsendum að konan hefði logið til um "grundvallar gæði" (essential capacities).

Það má horfa á fréttina hérna  þar sem er viðtal við lögfræðing mansins.

Viðkomandi lög eru hérna á ensku, og greinarnar sem við eiga eru nr. 180 og áfram í þeim undirkafla.  

 Eins og Elías benti á, þá hefði líklega verið dæmt eins hér á landi, og ég held að flest lönd séu með svipaðar klausur í lögum sínum.

Spurningin er frekar: er stætt á því að maðurinn sé bundinn í hjónaband með konu sem laug til um atriði sem a) hún vissi full vel að hann mundi ekki giftast henni ef hún segði sannleikann, og b) hann mundi komast að á brúðkaupsnóttina ? 

múslimar á 

[Andrea, 31.5.2008 kl. 15:56]

Ok, ég er greinilega að misskilja þetta. Þetta fellur þá undir þann almenna fyrirvara að það sé heimild til að ógilda hjónabönd á grundvelli svika.

En kemur fram hvort konan viðurkennir að hafa ekki verið "hrein mey"? Eða eru orð mannsins tekin trúanleg?

[Fransman (IP-tala skráð) 31.5.2008 kl. 16:42]

Það kemur fram í lokin á fréttini sem ég benti á að að konan hafi viðurkennt þessa blekkingu fyrir dómi.

[Svanur Gísli Þorkelsson, 31.5.2008 kl. 17:06]

Fransman; Er ekki ætlun lagana að vernda fólk fyrir leyndri líkamlegri eða andlegri fötlun tilvonandi maka? Eða eins og segir í lagagreininni; 

"Where there was a mistake as to the person, or as to essential capacitiesof the person, the other spouse may apply for annulment of the marriage."

Er hægt að tala um meydóm eða skort á honum "essential capacities" nema í tengslum við þá sem vegna trúarlegrar sannfæringar hafa þá skoðun að meyjarhaft sé "essential" ?

Þessi dómur er vafasamur, sama hvernig litið er á málið.

[Andrea, 31.5.2008 kl. 17:28]

Ok, nú er ég búin að lesa- sem ég hefði kannski átt að gera ÁÐUR en ég fór að rífa mig.
EN ég tek aftur það sem ég sagði hérna ofar. Það er ekki nokkur lifandi leið að koma auga á að "rifið meyjarhaft" (dj..eru þetta asnaleg orð!) sé grundvöllur til að ógilda hjónaband!

Í fyrsta lagi lítum við í hinum vestræna heimi ekki svo á að konur séu "ónýtar" sem eiginkonur þó þær séu ekki hreinar meyjar
Og það er engin ástæða til að samþykkja það sem "galla" fyrir múslíma sem samþykkir að lúta FRÖNSKUM lögum með því að búa þar!

Það að konan hafi logið til um meydóm sinn er óheiðarlegt en getur hvorki flokkast sem fötlun né óviðunandi "galli" á henni sem manneskju né eiginkonu!

[Snooze, 31.5.2008 kl. 19:33]

Það var frétt um daginn þar sem hollenskur banki hætti útgáfu á sparigrísum handa börnum vegna þess að það þótti móðgun við múslima. Þetta er allveg ótrúlegt hvað vesturlönd og þá sérstaklega lönd í Evrópu er farin að beygja sig undir ákveðna minnihlutahópa, til þess eins að gera þeim til geðs!

[Svanur Gísli Þorkelsson, 31.5.2008 kl. 20:01]

Snooze; Trúi að þarna sé á ferð græðgi bankans sem er hræddur við að missa af kúnnanum en að hann geri þetta af hreinni þjónkun við múslíma. En það er einskonar sálrænt stríð í gangi. Múslímar halda að linka vestrænna stofnana sé vegna veikleika sem sjálfsagt er að færa sér í nyt. Sumar vesturlanda-stofnanir halda að kröfur múslíma séu svo þróttmiklar að betra sé að fara eftir þeim.  

Persónulega finnast mér viðhorf og stundum viðbrögð fólks afar yfirdrifinn.  Annað hvort finnst því að leyfa eigi þeim (múslímum)  allt eða það eigi að banna þá alveg. Hvorug er ásættanlegt finnst mér. Hvar er millivegurinn þar sem lög hvers lands eru í heiðri höfð.

[Djákninn á Myrká (IP-tala skráð) 31.5.2008 kl. 21:19]

Aumingja eiginmaðurinn ,

Hann verður nú að halda leitinni áfram, en þarf að kynna sér vel ásigkomulag viss líffæris áður en hann leggur í hann næst.

Tough luck!

 Hehehehehe

[Elías Halldór Ágústsson, 31.5.2008 kl. 23:53]

Annars er ég innilega sammála hinni almennu fordæmingu á þessum dómi; þetta hugtak "meydómur" er mjög bogus (já og "sveindómur" líka).

[Óskar Þorkelsson, 1.6.2008 kl. 00:02]

Mér finnst að það ætti að innleiða reynslutíma fyrir giftingu... 

[Svanur Gísli Þorkelsson, 1.6.2008 kl. 00:18]

Óskar; Hvað er að "innleiða"? Hvenær hefur hann (reynslutíminn) ekki verið í gildi á Íslandi?

[Óskar Þorkelsson, 1.6.2008 kl. 00:52]

er þetta ekki blogg um meyjarhaft Svanur ?  gó figure hvað ég er að meyna ;)

[Svanur Gísli Þorkelsson, 1.6.2008 kl. 01:09]

Óskar; áttu ekki heima á Íslandi? Síðan hvenær hafa pör á Íslandi ekki tekið sér þann "reynslutíma" sem þeim hentar?

[Karma (IP-tala skráð) 1.6.2008 kl. 13:34]

Reynslutími gæti verið hjónaband sem er uppsegjanlegt einhliða með viku fyrirvara á fyrstu 3 mánuðunum t.d.

Hvort ertu haldin besservissera-syndromi eða húmorslaus Svanur?

[Svanur Gísli Þorkelsson, 1.6.2008 kl. 15:20]

Bæði Karma.  Hvað er fyndið við þetta?

[Fransman (IP-tala skráð) 1.6.2008 kl. 16:17]

Svanur, þessi dómur er eingöngu vafasamur þegar þú notar þín persónulegu gildi til að leggja mat á hann.

Maðurinn sem um ræðir hafði sín gildi, hann hafði tekið það skýrt fram við konuefnið hver þau væru og hún staðfesti og sagði það rétt og satt að hún hefði þau gildi sem hann leitaði eftir í konuefni.

Fyrir lögunum skiptir engu máli hver þessi gildi eru, það sem skipti máli hérna er að þau voru komin fram fyrir giftinguna og það var vísvitandi sagt ósatt til um þau.  Um það er ekki deilt og þess vegna var hjónabandið dæmt ógillt.

Ef ég er að leita að konu til að ala mér börn og í ljós kemur eftir brúðkaupið að konan vissi vel að hún gat ekki átt börn, þá þykir mér ekki nema sjálfsagt að giftingin verði gerð ógild ef hún hefur haldið því leyndu, hvað þá ef hún hefur sagt ósatt um það eins og í þessu dæmi.

Það er með ólíkindum að fólk sé að halda því fram fullum fetum að það eigi að vera hægt að ljúga sig svona inn í hjónaband og það eigi að halda. 

[Andrea, 1.6.2008 kl. 16:35]

Dómurinn er vafasamur út frá vestrænum gildum. Og hann féll í Frakklandi
Finnst þér í alvöru hægt að líkja vilja/viljaleysi til að eignast börn við þetta?

[Halla Rut , 1.6.2008 kl. 17:17]

Algjörlega sammála þér Andrea.

Ég sé gjörsamlega ekkert að því ef fólk vill koma hingað, búa hér, vinna hér og taka þátt í því samfélagi sem er hér til staðar nú þegar.

[Fransman (IP-tala skráð) 1.6.2008 kl. 19:03]

Þessi dómur hefði að öllum líkindum fallið alveg eins hér á landi eins og var búið að benda á.

3. liður 28. greinar Íslensku hjúskaparlagana kveður á að hjúskapur verði ógildur "Hafi eiginkona þess eða eiginmaður komið því til að eiga sig með því að villa vísvitandi á sér heimildir eða leyna atvikum úr lífi sínu er mundu hafa fælt hitt frá hjúskapnum ef vitað hefði." 

Þetta er nákvæmlega það sem gerðist í Frakklandi. 

Ég held að dómurinn sé fyrst og fremst vafasamur út frá "Femínískum gildum".   Öll umræðan og gagnrýni á dóminn vísar í kenningar Femínisma og notar slagorð frá þeim.

Þetta hefði ekki orðið neitt stórmál ef um hefði verið að ræða eitthvað annað svo sem gervifót eða auga.

[Marilyn, 1.6.2008 kl. 20:19]

Ég er sammála því að þarna sé um klárt samningsbrot að ræða, konan segist vera hrein mey en er það svo ekki, þar með er þetta "ákveðna" sem hún kom með að samningaborðinu ekki fyrir endi og um hreinar lygar og blekkingar að ræða. það má vel ógilda hjónabandið á þeim grundvelli fyrir mér.

Ég er hins vegar ekki sammála því að menn (sama hverju þeir trúa) kaupi konur út á meydóm þeirra, ætlist til að þær séu hreinar meyjar fram að giftingu án þess að nein slík krafa sé gerð á þá og að slíkt sé sett sem skilyrði fyrir hjónabandi.

Öll þessi vandamál stafa því af þessari kregðu karlmannanna til að viðurkenna að konur séu kynverur og neyða þær til að ljúga til um kynhegðun sína til að þóknast þeim og þeirra viðhorfum.

En samningur er samningur og ef meydómur er það sem samið er um  - þá skal meydómurinn standa. 

[Fransman (IP-tala skráð) 2.6.2008 kl. 07:16]

Marilyn, það er öllum, sem betur fer, frjálst að velja sér maka eftir eigin smekk. 

Ef einhver vil konu með gervifót, þá má hann það.  Ef hann er að leita að dverg eða svertingja þá er það líka í lagi.

Ef hann giftist ekki konu nema hún sé bandarískur ríkisborgari, þá er það líka í lagi.

Það sama gildir fyrir konur, sumar eru að leita að mönnum sem gætu orðið góðir Pabbar, eða góðir "skaffarar".

Og ef einhver vil maka sem ekki hefur stundað kynlíf þá er ekkert sem bannar honum/henni það.

Persónulega hefði ég ekki valið maka eftir sömu "gæðum" og þessi maður og mér þykir val hans eiginlega bera merki um lítinn félagslogann þroska. 

En það er bara mín skoðun. Honum og okkur öllum er frjálst að velja eftir okkar höfði og þó svo okkur mislíki val annarra  þá verðum við  oftast að sætta okkur við að þeir hafi þetta val, því í því felst  frelsið.

[Marilyn, 2.6.2008 kl. 19:41]

Fyrir mér snýr meydómurinn miklu frekar að kynfrelsi og kynhegðun konunnar og gömlum skoðunum þar að lútandi en t.d. að vera bandarískur, með tréfót, þrjú brjóst osfrv.

Það sem þú kallar hér persónulegt val er í rauninni tengt einhverju miklu karlrembulegra og snýr að sæmd og gamalli og rótgróinni trú manna á karlmennsku og að konan verði að vera einhver séreign þeirra frá upphafi.

og þetta svar kemur dómnum sjálfum og þessum manni í rauninni ekkert við, bara mitt hraðsoðna feminíska mat á það hvað meydómurinn táknar í augum manna sem setja hann sem preference á konur, hvaða trú svo sem þeir aðhyllast.

[Fransman (IP-tala skráð) 6.6.2008 kl. 10:41]

"frelsi" merkir að hafa val og bera ábyrgð á því vali.

Ég skil ekki hvernig það að menn hafni konum á forsendum eigin vals, á að vera forsenda til gagnrýni.

Konur hafa val, en það hafa karlmenn einnig, annað er bara takmörkun á frelsi.